Welche aktuellen Forschungsgebiete haben das grösste Potenzial, die Lebensqualität zu verbessern?

Die medizinische Forschung inklusive der Genschere wird einen wichtigen Beitrag dazu leisten. Aber auch in der künstlichen Intelligenz (KI) sehe ich grosse Chancen, dass sie unsere Lebensqualität verbessert. Die KI kann uns als Assistentin in verschiedenen Lebensbereichen unterstützen: als Lern-Begleiterin oder intelligenter Gesundheitscoach etwa. Das autonome Fahren wird zudem zu deutlich weniger Unfällen im Strassenverkehr führen.

Was wäre, wenn wir anfangen Intelligenz zu optimieren?

Ich halte dies im Moment für Science-Fiction. Davon sind wir weit entfernt. Aber wenn es einmal möglich würde, wären zentrale ethische Fragen davon betroffen: Führte das zu einer Zweiklassen-Gesellschaft, jene, die ihre Intelligenz technisch aufgerüstet haben auf der einen Seite, die «Normal»-Intelligenten auf der anderen Seite? Würden erstere die Macht und Herrschaft an sich reissen? Hätte nur noch gute Lebenschancen, wer aufgerüstet ist? Wären Eltern unter Druck, ihren Kindern diese Chancen bieten zu müssen?

Was bedeutet es fürs Versicherungswesen, wenn das menschliche Leben optimiert, gemessen und gesteuert werden kann?

Die Versicherten werden länger leben und «transparenter» sein, das heisst Gesundheitsdaten und genetische Dispositionen werden klar ersichtlich sein. Prävention wird massgeschneidert gestaltet werden können. Theoretisch wären individuell unterschiedliche Prämien für Krankenkassen und Lebensversicherungen möglich – allerdings tangiert dies den Gedanken der Solidarität.

Wo werden neue Technologien beim Menschen als erstes in grossem Masse eingesetzt?

In der Gentherapie bei unheilbaren Krankheiten und Erbkrankheiten. Darüber hinaus werden wir mit der Zeit wahrscheinlich vermehrt «Performance Enhancement»-Anwendungen bei gesunden Personen sehen, die sich geistig, psychisch oder körperlich optimieren möchten. Dafür gibt es verschiedene Strategien, wie Biohacking, Doping und Aufrüstung zum «Cyborg» mithilfe von Prothesen und Implantaten. Ich gehe davon aus, dass wir Ersatzteile für Organe oder Gewebe herstellen werden: entweder dadurch, dass aus eigenem genetischen Material das Ersatzteil im Bioreaktor erstellt wird, oder dass natürliche Körperteile durch ein technisches Objekt ersetzt werden, das weit mehr kann als die Implantate, die wir heute kennen, wie etwa ein künstliches Hüftgelenk oder ein Herzschrittmacher. In Zukunft könnten also künstliche Augen, Ohren und Herzen dazukommen, die besser funktionieren als jedes natürliche.

Es klingt so, als könnte das ewige Leben bald Realität werden. Ist das wünschenswert?

Ich persönlich denke, dass Unsterblichkeit reine Science-Fiction ist. Die meisten von uns hängen am Leben. Aber genau diese Endlichkeit macht das Leben so wertvoll. Hinzu kommen noch diverse andere Faktoren wie Ökologie und Dichtestress, die ein ewiges Leben nicht sinnvoll machen. Würden wir ewig leben, bräuchten wir extrem viele Psychopharmaka!

Die Gesundheitswissenschaften tragen viel zur Lebensqualität bei. Inwiefern spielt für Sie der visionäre Gedanke mit?

In der Grundlagenforschung geht es in den meisten Projekten um das Lösen von technischen Problemen im Labor. Da wir aber in unserem Labor eng mit Medizinern zusammenarbeiten, fliessen wichtige Impulse aus der Medizin in unsere Arbeit ein. Rede ich mit Ärzten, die Patienten mit genetischen Krankheiten betreuen, dann wird mir die konkrete Auswirkung der Forschung auf das menschliche Leben schnell bewusst. Wir versuchen dort unsere Energie zu investieren, wo Patienten darauf angewiesen sind und wo es noch keine Therapien gibt.

Wo sehen Sie in Ihrem Forschungsbereich das grösste Potenzial?

Vor allem im Bereich der «seltenen Krankheiten». Von diesen Krankheiten gibt es gesamthaft extrem viele. Jede einzelne Krankheit kommt jedoch selten vor. Demzufolge sind das Interesse und die Möglichkeiten der Pharmabranche gering, auf diesem Gebiet zu arbeiten. Als Forscher an der Universität können wir hier Wichtiges leisten.

Welche Risiken birgt das Genom-Editieren und wie viel Vorsicht ist geboten?

Ein Bereich, in dem Genom-Editierung grosse Chancen, aber auch grosse Risiken birgt, ist die Veränderung von Ökosystemen mittels sogenannter «Gene-drive»-Verfahren – eine spezielle Anwendung von CRISPR-Cas, die sich auf ganze Populationen auswirkt. Der Fall Malaria bietet hierfür ein gutes Beispiel. Bereits heute wäre es möglich, Stechmücken, welche Malaria übertragen, vollständig auszurotten. Umgesetzt wurde diese Lösung aber bis heute nicht, weil nicht alle Risiken vorhersehbar sind. Von insgesamt mehreren Tausend Mückenarten übertragen nur zwei die Krankheit. Es lässt sich jedoch nicht ausschliessen, dass das «Gene-drive»-System von diesen beiden plötzlich auf andere Mückenarten überspringt und auch andere Populationen belastet. Wenn es einmal draussen ist, kann man es nicht so einfach stoppen.

Gibt es andere Beispiele, die den Menschen direkt betreffen?

Ja, Risiken gibt es durch sogenannte «off-target»-Mutationen, welche das CRISPR-Cas-System während einer Therapie erzeugen kann. Das sind unerwünschte Veränderungen in Genen, die wir eigentlich gar nicht modifizieren wollen. Diese Mutationen können dazu führen, dass andere Krankheiten ausgelöst werden. Ich bin allerdings überzeugt, dass wir mit der Zeit auch diese technologischen Probleme lösen werden; dann bleibt die moralische Frage, was erlaubt sein sollte und was nicht.