La ricerca medica, inclusa la forbice genetica, fornirà sicuramente un contributo notevole in questa direzione. Ma vedo ampie aree di miglioramento della qualità di vita anche nell’intelligenza artificiale (IA). L’IA può assisterci in vari campi, accompagnandoci ad esempio nell’apprendimento o nella gestione della nostra salute. La guida autonoma ridurrà inoltre sensibilmente il numero di incidenti sulle nostre strade.

Secondo me, questo rientra tuttora nella sfera della fantascienza. Siamo ancora molto lontani da questo scenario, ma se un giorno dovesse diventare realtà, saremo costretti a confrontarci con questioni etiche di importanza centrale: si creerà una società a due classi, i tecno-intelligenti da un lato e i normo-intelligenti dall’altro? I primi si accaparreranno il potere e il controllo? Avrebbero buone possibilità di vita soltanto le persone tecnicamente assistite? I genitori si sentirebbero sotto pressione dovendo offrire ai loro figli questa opportunità?

Gli assicurati vivrebbero più a lungo e sarebbero più trasparenti: dati sanitari e disposizioni genetiche sarebbero chiaramente visibili. La prevenzione potrebbe essere programmata su misura. In teoria, sarebbe possibile personalizzare i premi di casse malati e assicurazioni sulla vita, un’evoluzione tuttavia in contraddizione con il nostro principio di solidarietà.

La terapia genetica in caso di malattie incurabili o ereditarie. In futuro, si moltiplicheranno anche le applicazioni di «miglioramento delle prestazioni» (performance enhancement) su persone sane che desiderano sviluppare e ottimizzare la loro forza mentale, psichica o fisica. Per questo esistono varie strategie quali il biohacking, il doping o l’attrezzatura cyborg con l’aiuto di protesi e impianti. Penso che in futuro costruiremo singoli pezzi di ricambio per organi e tessuti, sia partendo dal nostro materiale genetico nel bioreattore oppure sostituendo parti naturali del nostro corpo naturale con elementi tecnici che sanno fare molto di più degli impianti di oggi, ad esempio un’anca artificiale o un pacemaker. In futuro potremo perciò fabbricare occhi, orecchi e cuori artificiali, che funzionano meglio di quelli naturali.

Personalmente credo che l’immortalità sia pura fantascienza. La maggior parte di noi tiene molto alla propria vita. È proprio questo limite che rende la vita così preziosa. Ci sono comunque anche tanti altri fattori, quali l’ecologia e lo stress da folla, che non rendono auspicabile una vita eterna. Se dovessimo vivere in eterno, avremmo bisogno di una montagna di psicofarmaci.

Sono fiducioso, confido nel fatto che sapremo porre dei limiti laddove risulterà necessario. Ma non mi faccio illusioni: ci saranno persone che abuseranno delle tecnologie genetiche e delle biotecnologie. Lo scriveva già Friedrich Dürrenmatt ne «I fisici». Tutto ciò che è stato scoperto, non può essere ripreso. Non esistono possibilità di controllo assoluto a garanzia di un impiego a fin di bene.

Nella ricerca fondamentale, la maggior parte dei progetti porta alla risoluzione di problemi tecnici in laboratorio. Ma siccome noi lavoriamo a stretto contatto con i medici, nel nostro lavoro confluiscono molti impulsi dalla medicina. Parlando con i medici che curano pazienti affetti da malattie genetiche, ci si rende subito conto delle conseguenze concrete della ricerca sulla vita umana. Noi cerchiamo di investire le nostre energie laddove i pazienti ne hanno bisogno e dove finora non esistono terapie.

Soprattutto nel campo delle «malattie rare». Ce ne sono moltissime, ma ogni singola malattia si manifesta raramente. Di conseguenza, l’interesse e le possibilità di lavorare in questo settore per il ramo farmaceutico sono limitate. Noi ricercatori in ambito universitario possiamo invece fare molto in questo senso.

Un settore nel quale l’editing genomico racchiude grandi opportunità ma anche grandi rischi è la modifica degli ecosistemi per mezzo di cosiddetti procedimenti «gene drive», un’applicazione speciale della tecnologia CRISPR-Cas che si ripercuote su tutte le popolazioni. Il caso della malaria è un buon esempio. Già oggi sarebbe possibile debellare completamente le zanzare che veicolano la malaria. Ma finora questa soluzione non è stata messa in atto, poiché non tutti i rischi sono prevedibili. Tra le svariate migliaia di specie di zanzare, solo due diffondono la malattia. Non si può quindi escludere che il sistema «gene drive» da queste due specie passi anche alle altre, compromettendo così anche altre popolazioni. Una volta avviato il processo, difficilmente può essere arrestato.

Sì, sono a rischio anche le cosiddette mutazioni «off-target», che possono essere generate dal sistema CRISPR-Cas durante una terapia. Si tratta di alterazioni indesiderate in geni che in realtà non vogliamo modificare. Queste mutazioni possono generare altre malattie. Sono tuttavia convinto che con il tempo si riuscirà a risolvere anche questi problemi tecnologici. Rimarrà aperta invece la questione morale: che cosa sarà permesso fare e che cosa no?