Quels sont les domaines de recherche actuels qui sont les plus à même d’améliorer notre qualité de vie?

La recherche médicale, y compris le principe de ciseau génétique, y contribuera grandement. Cependant, l’intelligence artificielle (IA) recèle elle aussi, à mon sens, un grand potentiel pour améliorer notre qualité de vie. L’IA peut nous assister dans divers domaines de la vie, par exemple pour accompagner notre apprentissage ou sous forme de coach santé intelligent. La voiture autonome réduira également fortement le nombre d’accidents de la route.

Et que se passerait-il si l’on commençait à optimiser notre intelligence?

Pour l’instant, je pense que cela relève de la science-fiction. Nous en sommes encore loin. Mais si cela devenait possible, cela soulèverait des questions éthiques clés: en viendrait-on à une société à deux vitesses, avec d’un côté les personnes ayant optimisé leur intelligence par des moyens techniques et de l’autre les citoyens d’intelligence «normale»? Les premiers accapareraient-ils le pouvoir et la domination? Aurait-on uniquement de bonnes chances de survie si l’on a «mis à jour» son intelligence? Les parents seraient-ils sous pression afin d’offrir ces chances à leurs enfants?

Qu’est-ce que cela signifie pour le domaine de l’assurance si la vie humaine peut être optimisée, mesurée et gérée?

Les assurés vivront plus longtemps et leur vie sera plus transparente: leurs données de santé et leurs dispositions génétiques deviendront visibles. La prévention pourra alors être sur mesure. En principe, on pourrait appliquer des primes différentes pour les caisses maladie et les assurances vie, même si cette notion va à l’encontre de la notion de solidarité.

Quels seront les premiers domaines massivement concernés par les nouvelles technologies chez les êtres humains?

Le génie génétique en faveur des maladies incurables et des maladies héréditaires. Au fil du temps, on verra sans doute apparaître par la suite de plus en plus d’applications d’optimisation des performances chez des sujets sains souhaitant améliorer leurs capacités intellectuelles, psychiques ou physiques. Il existe diverses stratégies à cet égard, telles que le «biohacking», le dopage et l’utilisation de prothèses et d’implants aux allures de «cyborg». Je pense que nous fabriquerons des pièces de rechange des organes ou tissus, soit à l’aide de son propre matériel génétique dans un bioréacteur, soit en remplaçant la partie du corps naturel en question par un objet technique plus fonctionnel que les implants que nous connaissons à l’heure actuelle, comme une prothèse de la hanche ou un pacemaker. À l’avenir, il se peut qu’on utilise des yeux, des oreilles ou des coeurs artificiels fonctionnant mieux que leur équivalent naturel.

On peut avoir l’impression que la vie éternelle est à portée de main. Est-ce souhaitable?

Personnellement, je pense que l’immortalité relève de la science-fiction. La plupart d’entre nous aiment la vie. Mais c’est justement la finitude de la vie qui lui donne toute sa valeur. S’y ajoutent bien d’autres facteurs, tels que l’écologie et le stress de la promiscuité, qui ôtent tout sens à une vie éternelle. Si nous ne mourions pas, nous aurions besoin d’énormes quantités de psychotropes!

Les sciences de la santé contribuent grandement à la qualité de vie. Dans quelle mesure exigent-elles des idées visionnaires?

Dans le domaine de la recherche fondamentale, la plupart des projets visent à résoudre des problèmes techniques en laboratoire. Mais parce que nous collaborons étroitement avec des spécialistes de la médecine dans notre laboratoire, notre travail intègre des éléments clés du secteur médical. Je discute avec des médecins qui suivent des patients souffrant de maladies génétiques et me rends ainsi rapidement compte de l’impact concret de la recherche sur la vie humaine. Nous essayons d’investir notre énergie là où les patients en ont besoin et où il n’y a pas encore de thérapies.

Où voyez-vous le plus de potentiel dans votre domaine de recherche?

Surtout dans le domaine des «maladies rares et orphelines», et elles sont très nombreuses. Cependant, il y a un nombre très réduit de cas de chacune de ces maladies. C’est pourquoi l’industrie pharmaceutique a peu d’intérêt et d’opportunités de travailler dans ce domaine. En tant que chercheurs à l’Université, nous pouvons apporter une importante contribution en la matière.

Quels risques recèle l’édition génomique et dans quelle mesure la prudence est-elle de mise?

Un domaine de l’édition génomique qui recèle d’importantes opportunités, mais aussi de grands risques, est la modification des écosystèmes à l’aide de procédés dits de «forçage génétique», une application un peu particulière de CRISPR-Cas qui porte sur des populations entières. Le cas de la malaria en est un excellent exemple.

Il serait d’ores et déjà possible d’exterminer les moustiques porteurs de la malaria. Cependant, cette possibilité n’a pas encore été mise en oeuvre, car on ne peut pas encore prévoir tous les risques inhérents à ces mesures. Parmi les milliers d’espèces de moustiques, seules deux transmettent la maladie. On ne peut cependant pas exclure que le système de forçage génétique ne franchira pas la barrière entre les différentes espèces de moustiques et ne touchera pas d’autres populations. Une fois que l’on a lancé la machine, il est difficile de l’arrêter.

Y a-t-il d’autres exemples qui touchent directement l’être humain?

Oui, il existe des risques de mutations «hors cible» pouvant être causées par le système CRISPR-Cas pendant un traitement. Il s’agit de changements involontaires des gènes que l’on ne souhaitait en fait pas modifier. Ces mutations peuvent entraîner d’autres maladies. Cependant, je suis convaincu que nous parviendrons également à résoudre ces problèmes technologiques avec le temps. Reste alors la question morale: qu’est-ce qui doit être autorisé ou non?